Защита директора металлургического завода в уголовном деле, возбужденном по факту выбросов в атмосферу вредных веществ

^{Фото: legalinsight.ru}

За три года стороной обвинения не представлено доказательств наличия обязательных признаков состава преступления, таких как перечень веществ, в отношении которых были нарушены правила хранения, описание способа и времени, когда обвиняемый нарушал установленные правила хранения. Представители обвинения так и не смогли представить доказательств наличия в действиях директора химзавода признаков вины даже в форме неосторожного причинения вреда жизни и здоровью граждан. Более того, прокуратура предприняла попытку применить санкции двух статей Уголовного кодекса РФ к деянию, которое в принципе могло соответствовать только одной из этих статей, что явно свидетельствует об обвинительном уклоне следствия в ущерб реальной работе по выявлению и наказанию виновных.

М. Глотов

Титанический суд
Верховный суд Крыма отклонил жалобу прокурора по делу о кислотных выбросах в Армянске

05.06.2024

Читать дальше: kommersant.ru

Кислотная атака закончилась в суде
Экс-директора филиала «Крымского титана» будут судить за отравление жителей Армянска

15.09.2020

Читать дальше: kommersant.ru

Директора - под суд, больницу – людям. В Армянске ждут справедливых решений

17.09.2020

Читать дальше: c-pravda.ru

Тонкая грань между неосторожностью менеджмента и внешними факторами, не поддающимися контролю

04.04.2024

Читать дальше: eg-online.ru

Уголовная ответственность за экологический инцидент: дело титановых инвестиций в шорт-листе номинации «Экологическое решение года» исследования The CASE by Legal Insight.

07.04.2024

Читать дальше: legalinsight.ru